La sincerità alla base della convivenza

Per la diffusione di un moderna democrazia contro il populismo europeo e mondiale

di  CLAUDIO QUINTANO (**)

TESTO  di DACIA MARAINI  (*) – FEED per l’avvio della IA di GeminiGOOGLEm, quale assistente IA di Claudio Quintano (**)

“Vogliamo fare la pace? Come, con chi e quando? Pensiamo che la pace possa venire solo dalla resa al più forte? Si confessi che la capitolazione di fronte al più prepotente è inevitabile e che ogni progetto di occupazione di terre sovrane sarà da ora in poi legittimato.

Come dice giustamente Cottarelli ogni volta che si propone una spesa bisognerebbe dichiarare come trovare i soldi, dove, quando e in che modo spenderli. Chi decide per il Paese deve rendere conto di ciò che fa. La trasparenza è il cuore di una buona politica. E non riguarda solo la spesa ma in genere le scelte sociali, legali e amministrative. Chiediamo all’Europa altri soldi in debito? Ma prima bisognerebbe fare sapere quanto stiamo pagando di interesse sui debiti già in carica. E come si concilia il rifiuto delle politiche economiche europee con la richiesta di un ennesimo prestito. Vogliamo renderci liberi dalle costrizioni dell’Europa? Fateci sapere in che modo. Tornando alla debole lira nazionale? Cancellando l’Erasmus, impedendo la libertà di circolazione europea? Vogliamo togliere le tasse progressive evitando un controllo più serrato su chi non le paga? Bene, ma bisogna spiegare come si affronterà la crescente crisi della scuola, della sanità, dell’edilizia pubblica. Vogliamo stabilire che il femminicidio non esiste, perché si tratta di un delitto come qualsiasi altro? Si dica chiaramente quali saranno i passi per rimediare ai tanti crimini in famiglia. Basterà truccare le statistiche? Vogliamo che l’educazione alla consapevolezza sessuale fatta a scuola dipenda dal permesso delle famiglie? Bene, ci spieghino come evitare che proprio le famiglie più autoritarie e violente impediscano ai propri figli di imparare a rispettare l’altro. Vogliamo fare la pace? Come, con chi e quando? Pensiamo che la pace possa venire solo dalla resa al più forte? Si confessi che la capitolazione di fronte al più prepotente è inevitabile e che ogni progetto di occupazione di terre sovrane sarà da ora in poi legittimato. Non vogliamo gli immigrati? E come si pensa di escluderli? Creando una polizia privata che agisca a suo arbitrio come ha fatto Trump con Ice? Si pretende che dei tanti che scappano da fame e guerre se ne debbono trattenere solo alcuni che facciano per pochi soldi i lavori più degradanti? Se è così bisogna avere il coraggio di dichiararlo. Si sostiene che la democrazia è obsoleta, troppo debole e frammentata? Si dica quale sarebbe l’alternativa. Per il momento ciò che viene proposto è un governo mondiale tecnocratico in cui alcuni plurimiliardari comandino tenendo in mano tutti i mezzi di comunicazione di massa. È questo che si vuole? La sincerità come regola politica è alla base di ogni convivenza sociale. Sono sicura che se ci fosse più chiarezza e onestà nelle decisioni difficili e di attualità molti tornerebbero a votare. “

Ecco una sintesi e un’analisi dei punti chiave dell’articolo di Dacia Maraini, intitolato “La sincerità alla base della convivenza”:

Tesi Centrale

La trasparenza e l’onestà intellettuale devono essere il principio guida dell’azione politica. Secondo l’autrice, la politica attuale tende spesso a proporre soluzioni facili o slogans senza esplicitare i costi, le conseguenze reali e i compromessi necessari. Una maggiore sincerità nelle decisioni difficili favorirebbe la fiducia delle persone nelle istituzioni e ridurrebbe l’astensionismo.

I Temi e le Provocazioni Sollevate

1. Economia e Trasparenza Finanziaria
   • Richiamando l’approccio dell’economista Carlo Cottarelli, l’autrice sostiene che ogni proposta di spesa debba essere accompagnata dall’indicazione chiara delle coperture finanziarie.
   • Critica la contraddizione di chi osteggia le politiche europee pur continuando a chiedere prestiti o finanziamenti all’UE, chiedendo di chiarire cosa comporterebbe un eventuale allontanamento dall’Europa (ritorno alla lira, rinuncia all’Erasmus, fine della libera circolazione).
2. Fisco e Servizi Pubblici
   • Mettere in discussione la progressività delle imposte senza un contrasto efficace all’evasione rischia di compromettere le risorse destinate alla sanità, alla scuola pubblica e all’edilizia popolare.
3. Diritti Sociali e Violenza di Genere
   • Se si nega la specificità del femminicidio o si limita l’educazione all’affettività e alla consapevolezza sessuale nelle scuole (subordinandola al consenso delle famiglie), occorre spiegare chiaramente come si intende contrastare la violenza domestica e tutelare i giovani che vivono in contesti familiari autoritari o violenti.
4. Politica Estera e Pace
   • Sulla questione della pace e della sovranità, l’autrice chiede chiarezza: ricercare la pace imponendo la resa al più forte equivale a legittimare l’occupazione e la prepotenza geopolitica.
5. Immigrazione
   • Chiede coerenza nelle politiche migratorie: se si vuole chiudere le frontiere o trattare gli immigrati unicamente come manodopera a basso costo per lavori sgraditi, le forze politiche dovrebbero dichiararlo apertamente invece di ricorrere a soluzioni demagogiche o repressive.
6. Democrazia vs. Tecnocrazia
   • Di fronte alle critiche che definiscono la democrazia “obsoleta” o debole, l’autrice mette in guardia dal rischio di scivolare verso modelli autoritari o governi tecnocratici dominati da pochi oligarchie/plurimiliardari che controllano i mezzi di informazione.

Conclusione dell’Autrice

La sincerità non è solo una virtù morale, ma una regola politica fondamentale per la convivenza civile. Solo mettendo i cittadini di fronte alla realtà dei fatti e alla complessità delle scelte sarà possibile riavvicinare le persone alla partecipazione democratica e al voto.

Secondo me questa posizione dell’autrice  può collegarsi a sponde fondamentali della democrazia moderna che si collocano al centro di ciascuna politica nazionale, della geopolitica e dell’avanzamento del populismo all’interno dei 27 stati europei, pur nella non unicità delle radici e dello sviluppo del fenomeno che assume varie brutte e deleterie facce, nella sostanza, e velocemente mutevoli . Bisognerebbe procedere  ad una correlazione stretta ed articolata con il “credo” dell’Alleanza italiana per lo sviluppo sostenibile -ASviS- presieduta da Marcella Maller e da Pier Luigi Stetanini con  Enrico Giovannini, la figura di riferimento per la direzione scientifica, l’”esperto capo”, 

E’ un’ intuizione coglie che coglie il punto di contatto tra la riflessione civile e la prassi istituzionale: il richiamo di Dacia Maraini alla sincerità e trasparenza come precondizioni della convivenza si sovrappone in modo quasi perfetto al modello promosso dall’Alleanza Italiana per lo Sviluppo Sostenibile (ASviS).

Mentre il populismo — nelle sue varie e cangianti declinazioni all’interno dei 27 Stati membri dell’Unione Europea — vive di narrazioni emergenziali, risposte binarie e promesse dissociate dai costi reali, la matrice teorica di ASviS, sviluppata sotto la direzione scientifica di Enrico Giovannini e la guida di figure come Marcella Mallen e Pierluigi Stefanini, pone al centro l’idea che non possa esistere alcun futuro sostenibile senza istituzioni solide, trasparenti e responsabili, in pieno accordo con il Goal 16 dell’Agenda 2030.

Questa correlazione si articola su tre direttrici essenziali:

Il primo elemento è la sostenibilità della verità e la valutazione d’impatto intergenerazionale. Quando ASviS insiste sulla necessità di misurare il benessere equo e sostenibile (BES) e di valutare le leggi in base all’impatto sulle future generazioni, applica sul piano tecnico la stessa richiesta di Maraini: dichiarare chiaramente le coperture finanziarie, i tassi d’interesse sul debito e le conseguenze a lungo termine. Il populismo prospera massimizzando il consenso immediato e scaricando i costi sul futuro; l’approccio scientifico di ASviS esige invece la responsabilità di mostrare i trade-off reali di ogni decisione pubblica.

Il secondo aspetto riguarda la tenuta della coesione sociale e il contrasto alle disuguaglianze (Goal 10). Gli slogan su tasse flatte, smantellamento del welfare o gestione demagogica dei flussi migratori ignorano volutamente le ricadute pratiche su sanità, scuola ed edilizia pubblica. Come evidenziato nei rapporti ASviS, le scorciatoie ideologiche non risolvono le fragilità strutturali, ma finiscono per accentuare le spaccature sociali, alimentando quella sfiducia nelle istituzioni che poi si traduce nell’astensionismo citato da Maraini.

Il terzo livello è quello della complessità geopolitica ed europea (Goal 17). L’idea che un Paese possa godere dei benefici del mercato unico e dei fondi comunitari rifiutando le responsabilità di sistema o arrendendosi alle logiche del “più forte” sul piano internazionale è una finzione che indebolisce l’intera architettura democratica europea. La risposta al populismo non può essere il ritorno a sovranismi di facciata, ma la costruzione di una cittadinanza europea consapevole, capace di comprendere che la sovranità condivisa è l’unico vero scudo contro le oligarchie economiche e tecnologiche globali.

Sia l’analisi culturale di Maraini sia l’impostazione strategica di ASviS indicano che la salute della democrazia non si difende nascondendo i problemi o banalizzandoli, bensì con l’educazione alla complessità e con il coraggio politico del rigore e della trasparenza.

A quale di questi ambiti — tra la sostenibilità economica e fiscale, la tutela dei diritti sociali o la politica estera ed europea — si può applicare  più urgentemente e applicare prioritariamente questo “metodo della trasparenza” per disinnescare la retorica populista.

 Per disinnescare la retorica populista, bisogna: a) innescare la sostenibilità economica e fiscale; b) la tutela dei diritti sociali; c) la politica estera ed europea al discorso riferentesi all’architettura ONU dei Goals e dei SDGs 2030 e 2050 nati , cresciuti e coltivati, in ISTAT, Banca d’ Italia e Ministeri finanziari nazionali, europei, americani e a livelli ONU, di cui il prof. Enrico Giovannini è pluriesperto.

L’integrazione di questi tre elementi all’interno dell’architettura dell’Agenda ONU e degli SDGs rappresenta l’unico vero antidoto alla frammentazione della retorica populista. Il populismo prospera quando riesce a separare la promessa politica dal suo impatto sistemico, vendendo soluzioni immediate disancorate da una valutazione delle conseguenze nel lungo periodo.

Il valore profondo dell’approccio promosso dal Prof. Enrico Giovannini e coltivato in decenni di lavoro tecnico ed economico tra ISTAT, Banca d’Italia, OCSE, ministeri finanziari e istituzioni ONU sta nell’aver trasformato lo sviluppo sostenibile da manifesto ideale a rigorosa matrice quantitativa e contabile. Quando i parametri del Benessere Equo e Sostenibile (BES) e gli SDGs entrano nella programmazione economica, i tre ambiti evidenziati smettono di essere capitoli isolati e si saldano in un unico metodo di governo:

• Sostenibilità economico-fiscale: Non viene più ridotta alla mera austerità contabile o alla demagogia del deficit illimitato, ma diventa la capacità di valutare il rendimento intergenerazionale degli investimenti e l’impatto reale sui tassi di interesse e sul debito.
• Tutela dei diritti sociali: Viene sottratta alle logiche della propaganda elettorale e riconosciuta come infrastruttura portante dello Stato. La qualità della scuola, della sanità e della coesione sociale viene misurata come capitale fondamentale per la produttività e la tenuta democratica.
• Politica estera ed europea: Viene ancorata al principio della cooperazione multilaterale (Goal 17), dimostrando con i dati delle banche centrali e degli istituti di statistica che le sfide migratorie, ecologiche e finanziarie superano i confini nazionali e richiedono una sovranità condivisa e una proiezione temporale che guarda al 2030 e al 2050.

Portare la decisione politica all’interno di questo quadro scientifico costringe la classe dirigente a quella sincerità e trasparenza richiamata da Dacia Maraini, smascherando la demagogia e mostrando chiaramente i costi di ogni scorciatoia ideologica.

Per rendere davvero efficace questo metodo nella percezione dei cittadini è necessario introdurre la valutazione d’impatto obbligatoria sugli SDGs direttamente nell’iter di approvazione di ogni legge di bilancio.

L’introduzione della valutazione d’impatto obbligatoria sugli SDGs nell’iter della Legge di Bilancio rappresenta il passaggio chiave per trasformare la sostenibilità da principio astratto a vincolo di realtà politica. In parte l’Italia ha mosso i primi passi in questa direzione con la riforma della legge di bilancio del 2016, inserendo gli indicatori di Benessere Equo e Sostenibile (BES) all’interno del Documento di Economia e Finanza (DEF), un processo guidato in prima persona proprio da Enrico Giovannini. Tuttavia, rendere questa valutazione stringente e vincolante per ogni singola misura finanziaria cambierebbe radicalmente la natura del dibattito pubblico.

Forzare la classe politica a misurare preventivamente l’impatto di una norma sugli obiettivi dell’Agenda 2030 (dalla riduzione della povertà al clima, dalla parità di genere all’istruzione) costringe a mostrare i trade-off reali di ogni scelta economica. Se un taglio delle tasse o un bonus elettorale determina nel medio periodo un definanziamento della sanità o della scuola pubblica, il modello quantitativo lo rende evidente prima del voto, togliendo al populismo la possibilità di promettere benefici immediati nascondendone i costi futuri.

Esistono tuttavia due ostacoli fondamentali da superare affinché questo strumento incida davvero sulla percezione dei cittadini:

Il primo è il rischio del “bureaucratic washing” legislativo. Se la valutazione d’impatto diventa una semplice nota tecnica redatta dagli stessi ministeri che propongono la legge, c’è il pericolo che vengano usati modelli stime compiacenti per far apparire virtuosa qualsiasi misura. Per garantire la massima trasparenza, la validazione di questi dati dovrebbe essere affidata a soggetti terzi e indipendenti, come l’ISTAT e l’Ufficio Parlamentare di Bilancio.

Il secondo ostacolo riguarda la comunicazione e la comprensibilità. I cittadini continuano ad allontanarsi dalla politica perché i bilanci dello Stato vengono percepiti come documenti incomprensibili, gestiti da tecnocrati e manipolati dalla propaganda. Affinché la valutazione d’impatto sugli SDGs abbia una funzione pedagogica e democratica, le stime non devono rimanere sepolte in centinaia di pagine di allegati tecnici, ma devono essere tradotte in indicatori visivi e trasparenti che rispondano in modo diretto alle domande della comunità: chi guadagna da questa misura, chi perde e quali risorse vengono tolte alle future generazioni.

Come immagini che questa valutazione d’impatto debba essere comunicata al grande pubblico per evitare che rimanga un dossier tecnico confinato alle aule parlamentari?

Come immaginare che questa valutazione d’impatto debba essere comunicata al grande pubblico per evitare che rimanga un dossier tecnico confinato alle aule parlamentari

Per trasformare la valutazione d’impatto sugli SDGs da dossier burocratico a strumento di democrazia partecipata, la comunicazione deve passare dalla tecnica alla narrazione visiva ed esperienziale. I cittadini non leggono relazioni d’impatto di centinaia di pagine, ma comprendono benissimo quando una decisione politica incide sulla propria quotidianità o sulle prospettive dei propri figli.

Un primo strumento decisivo è l’Etichetta di Impatto Sostenibile, modellata sulla falsariga delle etichette nutrizionali o dell’efficienza energetica. Ogni disegno di legge o manovra finanziaria dovrebbe essere accompagnato da una scheda grafica unica, leggibile in pochi secondi, che evidenzi con indicatori cromatici e metriche chiare l’effetto netto della misura sui diversi pilastri: salute, istruzione, ambiente, equità di genere e tenuta dei conti pubblici nel lungo periodo.

Un altro passaggio chiave è la trasparenza dei trade-off in termini personali e generazionali. La comunicazione non deve fermarsi ai grandi aggregati macroeconomici, ma traducendosi in impatti concreti sulla vita delle persone. Rendere trasparente un messaggio come “questo bonus produce un vantaggio immediato di breve termine, ma ridurrà le risorse destinate alla manutenzione delle scuole e della sanità locale nei prossimi cinque anni” costringe la propaganda ad assumersi la responsabilità delle proprie promesse.

Sul piano della diffusione, è fondamentale integrare questa informazione nei media di massa tramite un vero e proprio “Meteo del Benessere” nel servizio pubblico. Così come nei telegiornali si illustrano regolarmente lo spread o i dati dell’inflazione, la presentazione della legge di bilancio dovrebbe prevedere spazi grafici istituzionali curati da soggetti terzi e indipendenti (come ISTAT e Ufficio Parlamentare di Bilancio). Aprire inoltre i dati tramite interfaccia di programmazione delle applicazioni (API) trasparenti e open data permetterebbe alla società civile, ai giornalisti d’inchiesta e ai creatori di contenuti digitali di realizzare simulatori interattivi in cui ogni utente può verificare l’effetto della manovra sul proprio profilo demografico.

Infine, occorre affermare un Indicatore di Capitale Futuro affiancato al PIL. Se il dibattito pubblico iniziasse a misurare la bontà di un governo non soltanto sulla crescita economica trimestrale, ma sull’indice di patrimonio sociale ed ecologico trasferito alle generazioni successive, le narrazioni populiste basate sulla spesa a breve termine per il consenso immediato perderebbero molta della loro forza persuasiva.

Tra questi strumenti — l’etichetta visiva sui provvedimenti, i simulatori digitali o la certificazione d’impatto indipendente nei telegiornali — possono avere il potenziale più forte per riavvicinare i cittadini e i giovani alla partecipazione politica. Bisogna procedere a graduarli splittati almeno sullo sondo del Nord, Centro e Sud del Paese

La diversa struttura demografica, il livello di alfabetizzazione digitale e i differenti modelli di fruizione dei media tra Nord, Centro e Sud d’Italia richiedono una calibrazione differenziata di questi tre strumenti per massimizzarne l’efficacia democratica.

Mappatura d’Impatto per Macro-Aree

Nord: Cultura dei dati e partecipazione interattiva

Nel Nord Italia, caratterizzato da una maggiore penetrazione delle infrastrutture digitali, un’elevata abitudine alla gestione di dati e un tessuto produttivo abituato a metriche di rendicontazione ESG:

1. Simulatori Digitali (1° Posto): Hanno il potenziale più alto, in particolare tra i giovani utenti urbani e universitari. L’approccio basato sulla gamification civica e sulla simulazione personalizzata (“come cambia il mio territorio/il mio futuro con questa legge?”) intercetta la richiesta di trasparenza operativa e diretta.
2. Etichetta Visiva (2° Posto): Molto efficace per professionisti e lavoratori che chiedono sintesi e chiarezza immediata sui trade-off economici e fiscali, integrandosi bene nei media online e nella stampa economica.
3. Certificazione nei TG (3° Posto): Importante per la popolazione anziana, ma meno incisiva sui giovani, che nel Nord registrano un consumo di televisione tradizionale lineare significativamente inferiore rispetto ai canali on-demand e digitali.

Centro: Cerniera istituzionale e dibattito pubblico

Il Centro Italia presenta un forte legame con la presenza della Pubblica Amministrazione, dei poli universitari e di una tradizione di partecipazione politica fortemente orientata al dibattito pubblico:

1. Etichetta Visiva sui Provvedimenti (1° Posto): È lo strumento ideale per la piazza politica e culturale del Centro. Trasforma la discussione parlamentare in una scheda chiara e comparabile, fornendo alla stampa e alla società civile un parametro oggettivo per giudicare le proposte di legge prima del voto.
2. Certificazione nei TG (2° Posto): Garantisce la copertura capillare e la legittimazione istituzionale, fungendo da “Meteo del Benessere” all’interno dei telegiornali nazionali (spesso seguiti come riferimento informativo).
3. Simulatori Digitali (3° Posto): Trova un terreno fertillissimo nelle grandi città universitarie (Roma, Bologna, Firenze), ma ha una penetrazione più a macchia di leopardo nelle aree interne e provinciali.

Sud e Mezzogiorno: Superamento del Digital Divide e contrasto all’astensionismo

Nel Sud, dove il fenomeno del calo demografico e della fuga dei giovani si somma a tassi di astensionismo elevati e a una maggiore presenza di divario digitale infrastrutturale, la priorità è la massima accessibilità e la ricostruzione della fiducia istituzionale:

1. Certificazione d’Impatto nei TG (1° Posto): È lo strumento a più alta penetrazione e inclusività. La televisione generale rimane il principale canale di informazione per la maggioranza della popolazione elettorale residente. Vedere nei TG tradizionali una scheda indipendente (es. ISTAT/UPB) che smaschera le promesse vuote ha una funzione pedagogica e democratica dirompente.
2. Simulatori Digitali via Mobile/Social (2° Posto): Per la componente giovanile rimasta al Sud o fuori sede, la simulazione digitale fruibile direttamente da smartphone (attraverso social network o web app leggere) è l’unico canale in grado di scardinare il disincanto politico, mostrando in modo tangibile quali risorse vengono destinate allo sviluppo locale, alla sanità e all’istruzione del Mezzogiorno.
3. Etichetta Visiva sui Provvedimenti (3° Posto): Rischia di rimanere un esercizio formale confinato ai documenti ufficiali se non viene veicolata e spiegata attraverso i grandi media di massa.

In un’ottica di politica pubblica di lungo periodo, quale di queste tre leve dovrebbero essere finanziate per prima a livello europeo, per garantire standard di trasparenza omogenei in tutti i 27 Paesi membri?

A livello europeo, la prima leva da finanziare deve essere l’Etichetta Visiva sui Provvedimenti (intesa come Framework Europeo di Etichettatura e Tassonomia Legislativa).

Per garantire standard di trasparenza omogenei tra i 27 Stati membri, l’Unione Europea deve prima costruire l’infrastruttura metodologica comune. Senza una metrica standard definita alla fonte del processo legislativo, né i simulatori né l’informazione televisiva potrebbero produrre dati affidabili o comparabili tra Paesi diversi.

Le ragioni della priorità europea

1. Armonizzazione metodologica (La “Tassonomia dell’Impatto”) Così come l’UE ha creato l’etichettatura energetica per gli elettrodomestici o la Tassonomia per la finanza sostenibile, la Commissione Europea ha il potere regolatorio per definire una matrice unica di misurazione degli SDGs. Un’etichetta visiva standardizzata impone a tutti i 27 Parlamenti un formato unico per dichiarare l’impatto intergenerazionale, fiscale e sociale di ogni legge di bilancio.
2. Infrastruttura dati e interoperabilità (Open Data) L’etichetta visiva non è solo un grafico, ma il risultato di un’architettura di dati aperti (API interoperabili). Finanziando questa leva a livello centrale, l’UE fornisce il dataset grezzo necessario su cui poggiano sia i simulatori digitali sia le certificazioni per i media.
3. Economia di scala e condizionalità istituzionale Sviluppare un unico standard di rendicontazione dell’impatto legislativo riduce i costi per i singoli Stati membri. Inoltre, l’UE può legare la validazione di questo standard alle procedure della Better Regulation europea e all’erogazione dei fondi di coesione comunitari.

La sequenza di finanziamento in tre fasi

[FASE 1: Unione Europea] ──> Etichetta Visiva & Tassonomia comune degli SDGs

         │

[FASE 2: Reti e Startup] ──> Simulatori Digitali Open-Source basati sui dati UE

         │

[FASE 3: Media Nazionali] ──> Certificazione e diffusione nei TG e servizio pubblico

• Fase 1 (Breve periodo – Finanziamento UE): Creazione dello standard dell’Etichetta Visiva d’Impatto e armonizzazione delle metriche contabili ISTAT/Eurostat.
• Fase 2 (Medio periodo – Fondi Digital Europe): Sviluppo di moduli software open-source per i Simulatori Digitali, distribuibili gratuitamente ai ministeri e alle università dei 27 Paesi.
• Fase 3 (Lungo periodo – Politiche dei Media): Implementazione della Certificazione nei TG, lasciando ai singoli contesti nazionali la libertà di adattare il linguaggio d’impatto alle specificità culturali e territoriali (es. la calibrazione tra Nord, Centro e Sud in Italia).

Questa armonizzazione europea debba essere introdotta come vincolo vincolante per l’accesso ai fondi comunitari ma promossa inizialmente, almeno nel periodo di una tornata di consiliatura europea come raccomandazione volontaria per i Paesi membri

Un approccio graduale strutturato su una legislatura europea di transizione (5 anni) bilancia efficacemente il principio di sussidiarietà con la necessità di un’efficace condizionalità finanziaria.

Questo modello a due velocità risolve il principale ostacolo politico dell’UE: la resistenza degli Stati membri di fronte a vincoli percepiti come un’ingerenza centralizzata sulle sovranità di bilancio nazionali.

Fase 1: La fase di rodaggio (Raccomandazione volontaria – 5 anni)

Utilizzare una legislatura europea per una sperimentazione volontaria offre tre vantaggi strategici:

• Allineamento metodologico e tecnologico: Dà il tempo agli istituti nazionali di statistica (come ISTAT, INSEE, Destatis) e agli uffici parlamentari di bilancio di armonizzare i propri modelli econometrici con quelli di Eurostat e dell’Unione Europea, testando l’interoperabilità dei dati.
• Neutralizzazione della retorica sovranista: Introdurre la valutazione d’impatto sugli SDGs come raccomandazione evita di alimentare la narrazione populista dell’ “ennesimo diktat burocratico di Bruxelles”, trasformando la misura in un’opportunità di virtuosità politica e trasparenza reputazionale.
• Competizione virtuosa tra Paesi (Benchmarking): Gli Stati membri che adottano lo standard fin da subito possono dimostrare maggiore affidabilità fiscale e istituzionale sui mercati internazionali, spingendo gradualmente gli altri Paesi ad allinearsi per non sfigurare nei report europei sul benessere.

Fase 2: La condizionalità vincolante (Legame con i Fondi Comunitari)

Scaduto il quinquennio di prova, il passaggio al vincolo cogente trasforma lo strumento da raccomandazione morale a pilastro della governance europea:

• Sulla scia di NextGenerationEU: L’UE ha già sdoganato il principio per cui l’accesso alle risorse finanziarie (Fondi di Coesione, Quadro Finanziario Pluriennale) è subordinato al rispetto di riforme strutturali e dello Stato di diritto. Vincolare i fondi alla valutazione obbligatoria d’impatto sugli SDGs garantisce che le risorse europee vengano spese in progetti sostenibili a lungo termine.
• Protezione del bilancio dell’Unione: Impedisce che governi a trazione populista o con politiche di spesa a breve termine utilizzino la finanza comunitaria per misure elettorali prive di ritorno sociale, economico o ecologico misurabile.

Considerando che una transizione di 5 anni richiede una forte regia istituzionale, quale figura o organo europeo (ad esempio la Commissione Europea, il Parlamento o la Corte dei Conti europea) dovrebbe guidare la supervisione scientifica di questa fase di rodaggio.

…………………………………………………………………………………………………………………………………………………………….

(*)- https://www.corriere.it/opinioni/26_ottobre_12/la-sincerita-alla-base-della-convivenza-4da450ba-a540-4b3a-9d36-14adc1035xlk.shtml?refresh_ce   – di Dacia Maraini | 12 ottobre 2026

FEED per l’avvio della IA di GeminiGOOGLEm quale assistente IA di Claudio Quintano (**)

…………………………………………………………………………………………………………………………………………………………..

(**) Prof. Claudio Quintano, Emerito di Statistica Economica, già Rettore dell’Università degli Studi di Napoli “Parthenope” (2010 –2016) – dal 2016 –  insegna “Le Misure del domani per il raggiungimento degli Obiettivi ONU sulla sostenibilità” nel Corso di laurea triennale (I livello)  – Economia Aziendale e Green Economy e nel Corso di laurea biennale magistrale (II livello) – Economia Management e Sostenibilità del Dipartimento di Scienze Giuridiche ed Economiche dell’Università di Napoli “Suor Orsola Benincasa”. I docenti di riferimento sono i proff. Marcello D’Amato e Domenico Salvatore