“Essere consigliera comunale significa esercitare con responsabilità il ruolo di indirizzo e controllo nell’interesse esclusivo della comunità e dell’Ente. La trasparenza amministrativa, la condivisione delle scelte e la piena comprensibilità degli atti rappresentano presupposti imprescindibili per il buon governo”.
Con questo spirito la consigliera comunale del Gruppo Misto, Antonella Petracca, interviene a seguito dei lavori della Quarta Commissione consiliare, nel corso della quale ha posto una serie di quesiti all’assessore Talarico, chiedendo chiarimenti su alcune decisioni amministrative che ritiene meritevoli di un approfondimento. Sulle medesime questioni è stata inoltre presentata dalla stessa pregiudiziale in Quarta e Quinta Commissione Controllo e Garanzia.
L’attenzione della consigliera si è concentrata sulla “deliberazione della Giunta comunale n. 174 del 4 giugno 2026 relativa alla “variazione del bilancio di previsione finanziario e conseguente 2026-2028 e proposta al consiglio comunale di variazione al piano opere pubbliche 2026-2028”.
Dalla lettura dell’atto, tuttavia, “non è possibile comprendere con sufficiente chiarezza il contenuto delle variazioni apportate, poiché il provvedimento rinvia ad allegati che, troppo spesso, non risultano pubblicati contestualmente all’Albo Pretorio”.
Un atto amministrativo dovrebbe consentire a chiunque, cittadini e consiglieri, di comprendere immediatamente come vengono impiegate le risorse pubbliche. Quando questo non avviene, viene meno un principio fondamentale di trasparenza.
Dall’Allegato n. 11 del 15 aprile 2026 emerge, alla pagina 13, una variazione di bilancio di circa 25.000 euro, mentre sembrerebbe che, da quanto genericamente si é potuto apprendere, l’importo possa raggiungere i 30.000 euro, destinata all’affidamento per dodici mesi di un servizio di portierato e vigilanza passiva della sede comunale.
È proprio su questo punto che la consigliera del Gruppo Misto manifesta le maggiori perplessità.
“Non si comprende – scrive – quale sia la reale necessità di ricorrere ad un servizio esterno quando il servizio di portierato è già operativo ed è quotidianamente svolto dal personale comunale con professionalità, disponibilità ed efficienza. Prima di destinare ulteriori risorse pubbliche ad un affidamento esterno sarebbe stato opportuno dimostrare, con dati oggettivi, l’impossibilità di garantire il servizio attraverso l’organizzazione interna dell’Ente”.
Petracca pone quindi una serie di interrogativi.
“L’importo previsto è pari a 25.000 euro oppure a 30.000 euro? Sono previsti ulteriori costi durante l’esecuzione del servizio? È stata effettuata una valutazione comparativa tra l’esternalizzazione e il potenziamento del servizio già esistente? Con quali modalità – si domanda ancora la Petracca – sarà individuato il soggetto affidatario? Sono previste responsabilità e penali, garanzie fideiussorie e costi aggiuntivi in caso di prolungamento dell’orario oltre le ore 19.00, in occasione di Consigli comunali o altre riunioni istituzionali? Quale la postazione che sarà messa a disposizione per lo svolgimento del servizio? Secondo il capitolato, infatti, il servizio dovrà garantire apertura e chiusura del Palazzo comunale, controllo degli accessi, attività di accoglienza, presidio, custodia, segnalazione di eventuali anomalie e ronda notturna passiva. Ciò che appare ancora meno comprensibile è che, se il tema posto dall’Amministrazione è quello della sicurezza del Palazzo comunale, non si sia ritenuto di disporre un presidio stabile della Polizia Locale durante l’orario di apertura degli uffici”.
La consigliera ricorda come il sindaco Enzo Romeo, nella sua qualità di responsabile politico della Polizia Locale, in passato “abbia disposto servizi di accompagnamento a seguito di gravi accadimenti. Proprio per questo appare difficile comprendere perché, a fronte dell’esigenza di garantire maggiore sicurezza all’interno della sede municipale, non sia stato previsto il presidio di un agente della Polizia Municipale, scelta che avrebbe rappresentato una risposta istituzionale immediata senza ricorrere ad un ulteriore servizio esterno”.
Secondo Petracca, rimane inoltre irrisolta un’altra questione fondamentale: “Se davvero si intende rafforzare la sicurezza degli edifici comunali, perché non si investe prioritariamente nel potenziamento del sistema di videosorveglianza, che costituirebbe un valido supporto al servizio già svolto dal personale comunale?”. La consigliera ricorda di avere già presentato una specifica pregiudiziale per conoscere il numero delle telecamere installate sul territorio comunale, la loro ubicazione e il loro effettivo stato di funzionamento, senza avere finora ricevuto riscontro.
“Ciò che desta maggiore perplessità – aggiunge – è che si scelga di destinare nuove risorse economiche ad un servizio esterno senza avere chiarito se siano state realmente valutate tutte le soluzioni interne disponibili. Si tratta di somme importanti che finiscono inevitabilmente per gravare sul bilancio comunale, già caratterizzato da margini finanziari certamente non floridi. Ogni euro speso deve essere giustificato da una reale necessità e da una dimostrata convenienza per la collettività”.
Petracca conclude ribadendo il senso della propria iniziativa: “Il mio ruolo di consigliera del Gruppo Misto continuerà ad essere improntato ad autonomia, responsabilità e rigoroso controllo dell’azione amministrativa. Le mie osservazioni non sono animate da spirito polemico, ma dalla convinzione che ogni scelta debba essere trasparente, motivata e orientata esclusivamente all’interesse pubblico. Continuerò a svolgere il mio mandato con equilibrio ma anche con fermezza, approfondendo ogni atto che comporti l’utilizzo di risorse pubbliche. È un dovere nei confronti dei cittadini, ai quali appartengono quelle risorse e ai quali devono essere garantite trasparenza, efficienza e buona amministrazione”.
#Adessonews seleziona nella rete articoli di particolare interesse.
Se vuoi leggere l’articolo completo clicca sul seguente link
Redazione
Source link
