Si Può Fare La Legge 3 (Ex) Con Debiti Inps? E Gli Errori Da Non Fare

La maggior parte delle procedure di sovraindebitamento che si arenano quando in mezzo ci sono debiti INPS non naufraga perché i contributi siano “intoccabili”: naufraga perché il debitore ha creduto che lo fossero, e ha costruito tutto il resto su quella convinzione sbagliata.

La risposta secca alla domanda del titolo è sì. Si può. I debiti contributivi verso l’INPS — contributi IVS della gestione artigiani e commercianti, gestione separata, contributi dovuti per i dipendenti, sanzioni civili, somme aggiuntive — entrano a pieno titolo nelle procedure di composizione delle crisi da sovraindebitamento, possono essere pagati in misura parziale e possono essere cancellati con l’esdebitazione. Non esiste, nel nostro ordinamento, una norma che dichiari il credito previdenziale insensibile alla procedura. Esistono però condizioni, gerarchie e limiti che vanno rispettati con precisione chirurgica, e sono esattamente quelli che la maggior parte delle domande depositate ignora.

C’è poi una premessa terminologica che pesa più di quanto sembri: la legge 3/2012 non esiste più. È stata abrogata e sostituita, dal 15 luglio 2022, dal Codice della crisi d’impresa e dell’insolvenza (D.Lgs. 14/2019), a sua volta rimaneggiato dal correttivo del 2024. Chi oggi cerca “legge 3” cerca una cosa giusta con il nome sbagliato, e spesso finisce per usare schemi, termini e requisiti che non sono più quelli in vigore. Molti degli errori che seguono nascono lì.

L’esperienza insegna che, quando il debito previdenziale è la voce principale del passivo, gli errori si concentrano in sei punti:

1. Credere che i contributi INPS non siano falcidiabili e rinunciare in partenza (o, all’opposto, proporre uno stralcio senza alcuna base tecnica).
2. Sbagliare la procedura: ristrutturazione dei debiti del consumatore, concordato minore e liquidazione controllata non sono intercambiabili, e la natura del debito INPS spesso decide quale delle tre è praticabile.
3. Trattare il credito contributivo come se fosse chirografario, ignorando privilegi, graduazione e la regola della convenienza rispetto alla liquidazione.
4. Pagare l’INPS — o qualcun altro — selettivamente nei mesi che precedono il deposito, creando da soli la prova contro la propria proposta.
5. Costruire il piano come se servisse il “sì” dell’INPS, quando il Codice consente al tribunale di omologare anche senza quel consenso.
6. Confondere la cancellazione del debito con la cancellazione di tutto il resto: responsabilità penale per le ritenute previdenziali, regolarità contributiva, posizione pensionistica.

Su questa materia lo Studio Monardo lavora con una qualificazione che non è generica: l’Avv. Giuseppe Angelo Monardo è Gestore della crisi da sovraindebitamento ai sensi della L. 3/2012, iscritto negli elenchi tenuti dal Ministero della Giustizia, ed è professionista fiduciario di un OCC (Organismo di Composizione della Crisi) — cioè conosce la procedura dai due lati del tavolo: da quello di chi la propone e da quello dell’organismo che deve attestarla. Sui debiti INPS questo conta doppio, perché la parte che fa cadere le proposte è quasi sempre l’attestazione di convenienza, ed è materia da OCC prima ancora che da difensore. A ciò si aggiunge il coordinamento di uno staff multidisciplinare in cui avvocati e commercialisti ricostruiscono insieme l’estratto conto contributivo, che è il documento su cui la procedura si regge o cade.

📩 Se hai debiti INPS e stai valutando una procedura di sovraindebitamento, non aspettare che arrivino il pignoramento o il fermo: contattaci ora per un esame della tua posizione contributiva — tutti i riferimenti per raggiungere lo Studio li trovi in fondo a questa pagina.

Errore n. 1 — Dare per scontato che i contributi INPS “non si possono toccare”

L’ERRORE. L’artigiano che ha accumulato 68.400 euro tra contributi IVS, sanzioni civili e interessi sente ripetere che “con lo Stato non si tratta”, che “i contributi sono come l’IVA, vanno pagati per intero”, e rinuncia. Continua a subire pignoramenti, iscrizioni ipotecarie e fermi amministrativi per anni, convinto che nessuna procedura possa aiutarlo. Oppure fa l’errore speculare: deposita una proposta che offre il 7% del debito contributivo senza spiegare da dove nasce quella percentuale, come se la falcidia fosse una scelta libera del proponente.

PERCHÉ È UN ERRORE. Il Codice della crisi non contiene alcuna norma che sottragga i crediti contributivi alla falcidia. Al contrario: l’art. 67, comma 4, del Codice, dettato per la ristrutturazione dei debiti del consumatore, e l’art. 75, comma 2, per il concordato minore, prevedono espressamente che la proposta possa contemplare la soddisfazione non integrale dei crediti muniti di privilegio, purché non inferiore a quanto quei crediti otterrebbero dalla liquidazione del patrimonio su cui il privilegio insiste, secondo l’attestazione dell’OCC. Il credito INPS per contributi obbligatori è un credito assistito da privilegio generale mobiliare ai sensi dell’art. 2753 c.c.: è privilegiato, non è privilegiato in modo speciale.

Il percorso storico aiuta a capire perché la convinzione opposta è così diffusa. La vecchia legge 3/2012, nel testo originario, poneva un divieto di falcidia per l’IVA e per le ritenute operate e non versate, consentendone solo la dilazione. Quella norma è stata dichiarata costituzionalmente illegittima, nella parte relativa al piano del consumatore, dalla Corte costituzionale con la sentenza n. 245 del 29 novembre 2019: la Consulta ha ritenuto irragionevole che il consumatore sovraindebitato non potesse ottenere sull’IVA lo stesso trattamento riservato all’imprenditore in concordato. Da lì in avanti l’intera impostazione si è spostata: il limite non è la natura del credito pubblico, ma il suo rango e il confronto con l’alternativa liquidatoria. Il Codice della crisi ha recepito questa logica.

LE CONSEGUENZE. Chi rinuncia in partenza perde anni di vita economica: nel frattempo maturano sanzioni civili, la posizione si aggrava, il patrimonio si erode con le esecuzioni individuali e il momento in cui la procedura sarebbe stata più conveniente per tutti i creditori passa. La conseguenza più grave, però, è un’altra: l’attesa spesso consuma proprio i beni che avrebbero reso credibile la proposta, perché una volta venduto all’asta l’immobile a un valore depresso, il confronto con “quanto otterrebbero i creditori dalla liquidazione” si fa su macerie e la percentuale offerta diventa irrilevante — il debitore resta con il debito residuo e senza il bene. Chi invece propone lo stralcio senza fondamento tecnico si espone a un rilievo di inammissibilità o di non omologabilità: la Cassazione, con la sentenza n. 30543 del 27 novembre 2024, ha ribadito che il trattamento riservato ai creditori privilegiati non integralmente soddisfatti deve comunque risultare vantaggioso per essi rispetto allo scenario liquidatorio, e questa verifica non è una formalità.

COSA FARE INVECE. La falcidia del credito INPS va costruita a partire dal basso, cioè dal valore di liquidazione del patrimonio, non dall’alto, cioè da quanto il debitore “riesce a pagare”. In concreto: si stima quanto ricaverebbe una liquidazione controllata dai beni mobili e immobili del debitore, si applica la graduazione dei privilegi per capire quanto di quel ricavato andrebbe effettivamente all’INPS, e si offre in piano una cifra pari o superiore. Se l’attivo liquidabile è modesto — situazione frequentissima per chi ha solo un’auto strumentale e nessun immobile —, la percentuale legittimamente offribile all’INPS può essere molto bassa proprio perché anche la liquidazione darebbe poco. L’attestazione dell’OCC deve esplicitare questo calcolo voce per voce.

IL DETTAGLIO CHE POCHI CONOSCONO. Il credito INPS non è un blocco unico. I contributi in senso stretto godono del privilegio generale mobiliare dell’art. 2753 c.c.; le sanzioni civili e gli accessori seguono la disciplina dell’art. 2754 c.c., che riconosce loro il privilegio soltanto entro una quota del loro ammontare, lasciando la parte eccedente in posizione chirografaria. Poiché nelle posizioni contributive risalenti le sanzioni civili possono rappresentare una porzione enorme del dovuto, questa distinzione sposta il baricentro dell’intera proposta: separare correttamente la quota privilegiata da quella chirografaria può ridurre in modo sostanziale l’importo che il piano deve garantire all’Istituto. È un lavoro di scomposizione dell’estratto conto che richiede di leggere gli avvisi di addebito uno per uno, e che quasi nessuna proposta fai-da-te esegue.

Errore n. 2 — Scegliere la procedura sbagliata perché si guarda al debito e non alla persona

L’ERRORE. L’ex titolare di una ditta individuale cancellata dal registro delle imprese due anni fa, che oggi lavora come dipendente e si porta dietro 52.700 euro di debito INPS della vecchia gestione commercianti, deposita una domanda di ristrutturazione dei debiti del consumatore perché “ormai sono un lavoratore dipendente”. Oppure, viceversa, il professionista ancora in attività chiede la liquidazione controllata pensando sia più rapida, e si ritrova spossessato dei beni con cui produce reddito.

PERCHÉ È UN ERRORE. Il Codice della crisi non offre una procedura sola. Offre tre strade, e la porta d’ingresso di ciascuna è definita da requisiti soggettivi precisi. La ristrutturazione dei debiti del consumatore (artt. 67-73) è riservata alla persona fisica che ha assunto obbligazioni esclusivamente per scopi estranei all’attività imprenditoriale o professionale: la presenza anche di un solo debito di natura professionale o d’impresa — e i contributi IVS della gestione artigiani e commercianti sono debiti d’impresa — pone un problema di qualificazione che non si risolve con la cessazione dell’attività. Il concordato minore (artt. 74-83) è la strada del debitore non consumatore: imprenditore minore sotto le soglie dell’art. 2, comma 1, lett. d) del Codice, professionista, imprenditore agricolo, start-up innovativa. La liquidazione controllata (artt. 268 e seguenti) è la procedura liquidatoria, aperta anche su ricorso di un creditore.

Il punto che sfugge quasi sempre è che la qualifica di consumatore si valuta sulla natura delle obbligazioni, non sull’attività svolta oggi. Chi ha chiuso la partita IVA nel 2023 ma trascina contributi maturati da imprenditore non diventa consumatore per il solo fatto di avere una busta paga.

LE CONSEGUENZE. Una domanda depositata sul binario sbagliato non viene “convertita” d’ufficio con un colpo di penna: viene dichiarata inammissibile, e nel frattempo il debitore ha perso mesi, ha speso il contributo unificato, ha esposto la propria situazione ai creditori — che ora sanno tutto del suo patrimonio — e ha bruciato le misure protettive eventualmente concesse. La conseguenza più insidiosa è che il fascicolo resta agli atti: la proposta respinta diventa il termine di paragone di ogni proposta successiva, e un piano più sfavorevole depositato dopo un rigetto è molto più difficile da difendere. La Cassazione, con la sentenza n. 30529 del 27 novembre 2024, ha chiarito che la dichiarazione di inammissibilità della proposta non ha carattere decisorio — il che significa che non è ricorribile per cassazione e che la strada per rimediare è ripresentare correttamente, non impugnare.

COSA FARE INVECE. La scelta della procedura va fatta dopo la ricostruzione analitica del passivo, mai prima: si mappa ogni debito per natura (consumeristica, d’impresa, professionale), si verifica la sussistenza dei requisiti soggettivi, e solo allora si decide il binario. Quando la posizione è mista, l’ordinamento offre soluzioni: le procedure familiari dell’art. 66 del Codice consentono ai membri della stessa famiglia conviventi, o comunque sovraindebitati per cause comuni, di presentare un unico progetto; il concordato minore è spesso l’unica strada per chi ha contributi IVS anche dopo la cessazione; la liquidazione controllata con successiva esdebitazione resta la via quando non c’è flusso reddituale da destinare a un piano. Un’avvertenza pratica: se l’attività è cessata da tempo e il patrimonio è inconsistente, la liquidazione controllata seguita dall’esdebitazione può essere più rapida e più solida di un concordato minore costruito su previsioni di reddito fragili.

IL DETTAGLIO CHE POCHI CONOSCONO. La natura consumeristica o meno del debito non si valuta soltanto guardando l’intestazione dell’avviso di addebito. Ci sono posizioni contributive — tipicamente quelle della gestione separata per collaborazioni occasionali, o i contributi dovuti da chi ha svolto attività in forma non organizzata — la cui qualificazione è tutt’altro che scontata, e che nella prassi giudiziaria hanno ricevuto letture diverse. Dove la qualificazione è dubbia, presentare la domanda corredata da una ricostruzione documentale della genesi di ciascuna posizione (visure camerali, estratti conto contributivi INPS, dichiarazioni dei redditi degli anni rilevanti) è ciò che consente al giudice di accogliere la lettura proposta invece di dichiarare l’inammissibilità per difetto di requisiti.

Errore n. 3 — Costruire il piano ignorando la graduazione dei privilegi

L’ERRORE. Il piano prevede il pagamento del 22% a “tutti i creditori”, con un’unica percentuale applicata a banche, fornitori, INPS e Agenzia delle Entrate-Riscossione. Sembra equo. È tecnicamente insostenibile: significa che il credito privilegiato dell’INPS riceve quanto il chirografario, e che i chirografari ricevono qualcosa mentre un privilegiato di grado poziore resta insoddisfatto.

PERCHÉ È UN ERRORE. Il principio dell’ordine delle cause legittime di prelazione governa tutte le procedure concorsuali, incluse quelle di sovraindebitamento. Un creditore di rango inferiore non può ricevere nulla finché un creditore di rango superiore non sia stato soddisfatto integralmente, salve le eccezioni espressamente previste. Nel sovraindebitamento la regola si combina con quella dell’art. 67, comma 4, e dell’art. 75, comma 2, del Codice: la falcidia del privilegiato è consentita, ma solo entro il limite del valore di liquidazione del bene o del patrimonio su cui il privilegio insiste, e la parte falcidiata degrada a chirografo, concorrendo con gli altri chirografari.

Per il credito INPS questo significa una cosa molto concreta: poiché il privilegio dell’art. 2753 c.c. è un privilegio generale sui mobili, il valore di riferimento non è quello di un singolo bene, ma quello dell’intero patrimonio mobiliare liquidabile. Se il debitore ha un’auto, attrezzature e un conto corrente per complessivi 14.200 euro di realizzo stimato, e su quel mobiliare concorrono crediti di rango anteriore (le retribuzioni dei lavoratori, ad esempio, o le spese di giustizia), la quota effettivamente spettante all’INPS in sede liquidatoria può essere una frazione modesta. È quella frazione — non una percentuale scelta a sentimento — a costituire il pavimento della proposta.

LE CONSEGUENZE. Un piano che violi l’ordine dei privilegi è esposto all’opposizione del creditore pretermesso e alla mancata omologazione. Il rischio maggiore è che il vizio emerga tardi, in sede di omologa o addirittura di reclamo, quando il debitore ha già confidato nella procedura e sospeso i pagamenti verso gli altri creditori: a quel punto il rigetto lo restituisce a una situazione peggiore di quella di partenza, con le esecuzioni riprese e nessuna protezione. La Cassazione, con la sentenza n. 30538 del 27 novembre 2024, ha affrontato il tema dell’affidabilità complessiva del proponente e della corretta imputazione del voto sui crediti di natura pubblicistica, chiarendo che la titolarità del voto segue l’ente titolare del credito e non l’agente della riscossione: un errore nella legittimazione può viziare il computo delle maggioranze nel concordato minore.

COSA FARE INVECE. Il piano va scritto per classi di rango, non per percentuali uniformi: prima si costruisce la cascata liquidatoria (cosa prenderebbe ciascun creditore se oggi si liquidasse tutto), poi si scrive la proposta come miglioramento verificabile di quella cascata, voce per voce. Operativamente: (a) si acquisisce l’estratto conto contributivo completo e ogni avviso di addebito, separando capitale, sanzioni civili e interessi; (b) si qualifica ciascuna voce per rango; (c) si stima con perizia il realizzo dei beni; (d) si redige il prospetto comparativo che l’OCC attesterà. È questo prospetto, e non la relazione discorsiva, il documento che il giudice legge per primo.

IL DETTAGLIO CHE POCHI CONOSCONO. La moratoria per il pagamento dei creditori privilegiati non è una gabbia rigida. La Cassazione, con la sentenza n. 4622 del 2024, ha riconosciuto che il termine di moratoria previsto per i creditori muniti di prelazione è derogabile quando il piano assicura loro una tutela complessivamente più favorevole. Nelle proposte con forte componente INPS, dove il rientro richiede tempi lunghi, questa apertura consente di articolare scadenze più realistiche senza che la dilazione diventi, di per sé, motivo di rigetto — a condizione che la maggior durata sia compensata da un vantaggio dimostrabile per il creditore privilegiato.

Errore n. 4 — Pagare l’INPS (o un altro creditore) nei mesi che precedono il deposito

L’ERRORE. Nei sei mesi prima di depositare la domanda il debitore, in buona fede, cerca di “mettersi in regola” almeno con l’INPS: aderisce a una rateazione, versa 9.800 euro con l’aiuto di un familiare, paga qualche rata e poi si ferma perché i soldi finiscono. Oppure salda per intero il fornitore amico, o restituisce il prestito al cognato, lasciando indietro tutti gli altri.

PERCHÉ È UN ERRORE. Le procedure di sovraindebitamento sono procedure concorsuali: si fondano sulla parità di trattamento dei creditori dello stesso rango e sulla cristallizzazione della massa. I pagamenti effettuati alla vigilia del deposito, in favore di alcuni creditori e non di altri, rompono quella parità e possono essere letti come atti in frode ai creditori, incidendo sia sull’ammissibilità sia sul giudizio di meritevolezza. Nella liquidazione controllata, inoltre, gli atti compiuti nel periodo sospetto sono esposti all’azione revocatoria.

Va detto con chiarezza, perché qui l’esperienza di chi segue queste pratiche porta a una conclusione che sorprende: il pagamento fatto all’ente pubblico non è “più sicuro” degli altri. Anzi, poiché è documentato in modo impeccabile e perfettamente tracciabile negli estratti INPS, è il più facile da ricostruire per l’OCC e per il giudice. Il debitore che ha pagato selettivamente l’Istituto ha prodotto da sé la prova del trattamento preferenziale.

LE CONSEGUENZE. Il giudizio di meritevolezza — che nel Codice si traduce nella verifica dell’assenza di colpa grave, malafede o frode — è il crocevia di tutte le procedure di sovraindebitamento, ed è il punto su cui la giurisprudenza recente si è fatta più esigente. La Cassazione, con l’ordinanza n. 21048 del 2025, ha affermato che la negligenza della banca nel concedere un finanziamento che ha aggravato la situazione debitoria non esclude di per sé la colpa grave del debitore sovraindebitato: la condotta altrui non assorbe la propria. Il rischio concreto è la dichiarazione di inammissibilità per atti in frode, che a differenza di un rigetto tecnico brucia anche la credibilità di una proposta successiva e, nelle ipotesi più serie, si riverbera sull’esdebitazione. In senso analogo si è espresso il Tribunale di Milano, che ha negato l’accesso alla ristrutturazione dei debiti del consumatore a chi aveva determinato il proprio sovraindebitamento con la reiterata violazione della normativa fiscale e contributiva.

COSA FARE INVECE. Dal momento in cui si decide di percorrere la strada del sovraindebitamento, i pagamenti selettivi vanno interrotti e ogni uscita straordinaria va concordata e documentata: la regola operativa è che si paga ciò che serve a vivere e a produrre reddito, non ciò che serve a “fare bella figura” con un creditore. Se una rateazione INPS è già in corso, la sua sorte va valutata tecnicamente — non abbandonata né onorata per inerzia — perché l’interruzione produce la decadenza e la riespansione dell’intero debito, mentre la prosecuzione può configurare pagamento preferenziale. È una valutazione che va fatta prima, non dopo.

In questa fase il presidio professionale è decisivo, ed è la ragione per cui la scelta del difensore incide sull’esito: l’Avv. Giuseppe Angelo Monardo è avvocato cassazionista, Gestore della crisi da sovraindebitamento ai sensi della L. 3/2012 iscritto negli elenchi del Ministero della Giustizia e professionista fiduciario di un OCC, e questa doppia prospettiva consente di anticipare in sede di preparazione ciò che l’organismo e il giudice verificheranno in sede di attestazione.

IL DETTAGLIO CHE POCHI CONOSCONO. Non tutti i pagamenti anteriori sono censurabili. I pagamenti effettuati nei termini d’uso nell’esercizio dell’attività, quelli destinati a procurare beni o servizi indispensabili, e più in generale gli atti compiuti in esecuzione di obblighi di legge, hanno un trattamento diverso da quelli che avvantaggiano arbitrariamente un creditore. La differenza, nella pratica, la fa la documentazione: un versamento accompagnato dalla prova della sua necessità funzionale è difendibile, lo stesso versamento privo di spiegazione no. Costruire questo corredo documentale prima del deposito, anziché doverlo cercare quando il curatore o il creditore lo contesta, è una delle poche attività che cambiano davvero la probabilità di omologazione.

Errore n. 5 — Credere che senza il “sì” dell’INPS non si faccia nulla

L’ERRORE. Il debitore, o il professionista che lo assiste, imposta l’intera trattativa come se fosse una transazione: contatta l’Istituto, attende un riscontro, modifica la proposta per renderla gradita, rinvia il deposito in attesa di una risposta che non arriva. Passano mesi. Nel frattempo il creditore procede con il pignoramento.

PERCHÉ È UN ERRORE. Il sovraindebitamento non è una trattativa privata, è una procedura giurisdizionale. Nella ristrutturazione dei debiti del consumatore non è previsto alcun voto dei creditori: il giudice omologa valutando la fattibilità del piano, la meritevolezza del debitore e — in caso di contestazione sulla convenienza da parte di un creditore — se il credito possa essere soddisfatto in misura non inferiore all’alternativa liquidatoria. L’INPS non vota, può solo contestare, e la sua contestazione si misura con un parametro oggettivo.

Nel concordato minore i creditori votano e serve la maggioranza dei crediti ammessi al voto, ma il Codice ha previsto uno strumento specifico proprio per i creditori pubblici: l’art. 80, comma 3, del Codice della crisi consente al tribunale di omologare anche in mancanza di adesione dell’amministrazione finanziaria o degli enti gestori di forme di previdenza o assistenza obbligatorie, quando quell’adesione è determinante per il raggiungimento delle maggioranze e la proposta risulta conveniente rispetto all’alternativa liquidatoria. È il cosiddetto cram down fiscale e previdenziale: il silenzio o il dissenso dell’INPS, da veto, diventa un fatto che il giudice supera se i numeri lo giustificano.

LE CONSEGUENZE. Attendere un consenso che non è necessario significa regalare tempo ai creditori e perdere la protezione del patrimonio. La conseguenza più grave è la perdita di beni che nel piano avrebbero avuto un ruolo: un immobile aggiudicato all’asta o un quinto dello stipendio già vincolato da un pignoramento in corso riducono l’attivo disponibile e peggiorano, di riflesso, la percentuale offribile a tutti — INPS compreso. Le misure protettive esistono proprio per evitarlo, ma si attivano con il deposito della domanda, non con le interlocuzioni informali.

COSA FARE INVECE. La strategia corretta è invertita: si deposita una proposta tecnicamente inattaccabile sul piano della convenienza, si ottengono le misure protettive, e solo dopo si gestisce il rapporto con l’Istituto — perché a quel punto il confronto avviene su un terreno in cui il dissenso, da solo, non basta a fermare l’omologazione. Il cuore del lavoro si sposta quindi sull’attestazione dell’OCC: è lì che si dimostra, con numeri verificabili, che l’INPS riceve dalla proposta più di quanto riceverebbe dalla liquidazione. I tribunali di merito hanno applicato questo meccanismo con continuità: il Tribunale di Locri, con la sentenza n. 14/2025, ha omologato un concordato minore in continuità di un professionista facendo applicazione del cram down sui crediti pubblici; la Corte d’Appello di Firenze ha confermato l’applicabilità dell’art. 80, comma 3, del Codice al concordato minore in continuità professionale, escludendo il ricorso analogico alle norme dettate per il concordato preventivo; il Tribunale di Bologna ha riconosciuto l’operatività del cram down anche quando la contestazione dell’ente investe la sola ammissibilità della proposta.

IL DETTAGLIO CHE POCHI CONOSCONO. Nella ristrutturazione dei debiti del consumatore esiste una norma che pochi debitori conoscono e quasi nessuno invoca: l’art. 69, comma 2, del Codice preclude al creditore che abbia colpevolmente determinato o aggravato la situazione di indebitamento — ad esempio omettendo la valutazione del merito creditizio — di proporre opposizione o reclamo in sede di omologazione, anche se dissenziente. Non riguarda direttamente l’INPS, ma riguarda spesso le banche e le finanziarie che siedono nella stessa massa: neutralizzare la loro opposizione può essere ciò che permette al piano di reggere anche di fronte alla contestazione dell’ente previdenziale.

Errore n. 6 — Confondere la cancellazione del debito con la cancellazione di tutto il resto

L’ERRORE. Ottenuta l’omologazione, il debitore considera chiusa la partita: pensa di poter richiedere subito il DURC, si aspetta che la posizione pensionistica risulti regolarizzata, e — se in passato ha trattenuto ai dipendenti le quote previdenziali senza versarle — dà per scontato che anche quel fronte sia risolto.

PERCHÉ È UN ERRORE. L’esdebitazione estingue i debiti verso i creditori concorsuali, ma non riscrive la storia dei rapporti sottostanti. Tre piani vanno tenuti distinti.

Il primo è quello penale. L’omesso versamento delle ritenute previdenziali e assistenziali operate sulle retribuzioni dei lavoratori dipendenti è sanzionato dall’art. 2, comma 1-bis, del D.L. 463/1983, convertito in L. 638/1983: oltre la soglia di importo prevista dalla norma si configura un reato, al di sotto un illecito amministrativo. La procedura concorsuale incide sull’obbligazione civilistica, non sulla responsabilità penale, che segue le proprie regole — comprese quelle sulla causa di non punibilità legata al versamento entro il termine concesso dopo la contestazione. Un debitore che ha esdebitato i contributi può quindi trovarsi ancora esposto sul fronte penale, e questo va messo in conto e gestito, non scoperto dopo.

Il secondo piano è quello della regolarità contributiva. Il DURC risponde a una disciplina amministrativa autonoma: l’ammissione a una procedura o la sua omologazione non producono automaticamente l’attestazione di regolarità, che va verificata secondo i presupposti propri della normativa in materia. Per chi deve continuare a lavorare con la pubblica amministrazione o in appalto è un tema da affrontare contestualmente al piano, non dopo.

Il terzo piano è quello pensionistico. I contributi non versati e poi esdebitati non si trasformano in contributi accreditati: l’esdebitazione libera dal debito, non costruisce la pensione. Per i lavoratori autonomi questo significa che i periodi coperti dal debito falcidiato possono restare privi di accredito, con effetti sull’anzianità e sull’importo futuro.

LE CONSEGUENZE. La conseguenza più pesante è la scoperta tardiva del buco contributivo: chi confida di aver “sistemato tutto” e scopre a ridosso della domanda di pensione che gli mancano anni di accredito si trova davanti a una situazione non più rimediabile con la procedura, perché i contributi prescritti non si possono più versare. Sul fronte penale, la conseguenza è un procedimento che prosegue autonomamente. Sul fronte DURC, l’impossibilità di partecipare ad appalti proprio quando l’attività sarebbe ripartita.

COSA FARE INVECE. La procedura va progettata insieme a una verifica dell’estratto conto contributivo e della posizione penale eventualmente pendente: dove esiste una parte di debito il cui pagamento produce accredito pensionistico utile, quella parte può essere trattata diversamente nel piano, destinandovi risorse in misura maggiore rispetto al resto. È una scelta che va argomentata — deve restare compatibile con la parità di trattamento — ma è tecnicamente praticabile quando risponde a una funzione oggettiva e non a un favore. Allo stesso modo, la posizione penale va mappata prima del deposito, perché le condotte riparatorie hanno tempi e effetti propri.

IL DETTAGLIO CHE POCHI CONOSCONO. L’art. 282 del Codice della crisi elenca i debiti che restano esclusi dall’esdebitazione: obblighi di mantenimento e alimentari, risarcimenti da fatto illecito extracontrattuale, sanzioni penali e amministrative pecuniarie non accessorie a debiti estinti. I contributi INPS non compaiono in quell’elenco e sono quindi pienamente esdebitabili. Il punto sottile riguarda le sanzioni: le sanzioni civili INPS hanno natura accessoria rispetto all’obbligazione contributiva principale e ne seguono la sorte, mentre le sanzioni amministrative pecuniarie non accessorie a debiti estinti restano fuori. Distinguere le une dalle altre, nella massa che l’Istituto comunica come un unico importo, è un’operazione che incide direttamente su quanto il debitore si porterà dietro dopo l’esdebitazione.

Gli errori in cifre: quanto costa sbagliare su un debito INPS

Le simulazioni che seguono sono ipotesi dimostrative, costruite per mostrare come cambiano i numeri al variare dell’impostazione tecnica. Non descrivono casi seguiti dallo Studio e non costituiscono previsione di esito: servono a rendere visibile il meccanismo.

Ipotesi A — L’errore di non scomporre il credito contributivo. Debito complessivo comunicato dall’INPS: 73.600 euro, di cui 41.900 euro di contributi IVS in senso stretto, 24.300 euro di sanzioni civili e 7.400 euro di interessi. Patrimonio mobiliare liquidabile stimato: 11.800 euro, sul quale concorrono in via anteriore spese di procedura per 3.100 euro. Nessun immobile.

Proposta costruita senza scomposizione: il debitore tratta i 73.600 euro come un unico credito privilegiato e ritiene di dover offrire una percentuale significativa sull’intero importo. Non riuscendo a reperire le risorse, rinuncia alla procedura.

Proposta costruita con scomposizione: la quota privilegiata è ricalcolata separando i contributi dagli accessori, che per la parte eccedente il limite dell’art. 2754 c.c. degradano a chirografo e concorrono con gli altri chirografari. Sul mobiliare residuo di 8.700 euro, dopo le prelazioni anteriori, l’INPS in sede liquidatoria riceverebbe una frazione. La proposta offre, su un piano quinquennale alimentato dal reddito, un importo superiore a quella frazione, e supera il test di convenienza. La differenza tra le due impostazioni non è la disponibilità del debitore: è la lettura dell’estratto conto.

Ipotesi B — L’errore del pagamento selettivo. Debito INPS di 46.200 euro. Quattro mesi prima del deposito il debitore versa 9.300 euro in adesione a una rateazione, con denaro ricevuto da un familiare, e poi decade. Gli altri creditori chirografari, per complessivi 58.400 euro, non ricevono nulla.

Scenario con il versamento non documentato: il pagamento emerge dall’estratto conto acquisito dall’OCC, viene qualificato come trattamento preferenziale, alimenta un rilievo su meritevolezza e atti in frode. Il tempo perso tra deposito, rilievo e rigetto supera l’anno, durante il quale il quinto dello stipendio resta pignorato.

Scenario con gestione anticipata: individuata la rateazione in corso prima del deposito, si valuta la sua interruzione e si documenta la provenienza e la destinazione delle somme. Il versamento è collocato nel contesto e non produce l’effetto di un pagamento arbitrario. La procedura prosegue sul merito.

Ipotesi C — L’errore di attendere il consenso dell’Istituto. Debito INPS di 38.700 euro, più 62.000 euro di debiti bancari. Il debitore è proprietario di un immobile stimato 128.000 euro, gravato da ipoteca per 94.000 euro.

Attesa di otto mesi per una risposta dell’ente: nel frattempo l’esecuzione immobiliare prosegue, l’immobile è aggiudicato a 96.500 euro. L’attivo distribuibile ai chirografari e ai privilegiati generali si azzera quasi del tutto e con esso la base su cui costruire qualsiasi proposta.

Deposito immediato con richiesta di misure protettive: la vendita è sospesa, il piano prevede la liquidazione controllata dell’immobile a valore di mercato o la sua conservazione con soddisfazione del ceto creditorio tramite reddito. Il valore che nel primo scenario si è disperso nel ribasso d’asta resta nella massa, e il test di convenienza per l’INPS si supera con margine.

La mappa degli errori

Uno sguardo d’insieme aiuta a capire che quasi tutti questi errori si commettono prima del deposito, cioè nella fase in cui il debitore crede di non avere ancora bisogno di assistenza tecnica. È il paradosso di queste procedure: la parte che decide l’esito è quella che precede l’ingresso in tribunale. La colonna “rimedio” dice se, una volta commesso l’errore, resta spazio per rimediare — e quasi sempre la risposta non è un sì o un no secco, ma un “dipende da quanto tempo è passato”.

La checklist preventiva: 12 verifiche prima di depositare

Questa è la sequenza di controlli che precede — o dovrebbe precedere — qualsiasi domanda con componente contributiva rilevante. Vale la pena stamparla e usarla come elenco di riscontro: ogni voce non spuntata è un punto su cui la proposta può essere attaccata.

☐ 1. Estratto conto contributivo completo acquisito, con il dettaglio di ogni periodo, e non il solo estratto di debito di sintesi.

☐ 2. Ogni avviso di addebito recuperato e letto, verificandone notifica, data e contenuto: un avviso mai notificato validamente è una posizione da contestare, non da inserire passivamente nel piano.

☐ 3. Capitale, sanzioni civili e interessi separati voce per voce, perché il rango è diverso e la percentuale offribile cambia di conseguenza.

☐ 4. Prescrizione verificata su ciascun periodo: il credito contributivo è soggetto al termine quinquennale, e le posizioni risalenti vanno esaminate prima di essere incluse nel passivo come dovute.

☐ 5. Natura di ciascun debito qualificata (consumeristica, d’impresa, professionale), perché da questo dipende la procedura accessibile.

☐ 6. Requisiti soggettivi verificati, incluse le soglie dell’impresa minore e l’eventuale assoggettabilità ad altra procedura concorsuale.

☐ 7. Rateazioni in corso mappate — con INPS e con ogni altro ente — e decisione consapevole sulla loro prosecuzione o interruzione, presa prima del deposito.

☐ 8. Pagamenti degli ultimi mesi ricostruiti e documentati, con l’indicazione della causale e della necessità funzionale di ciascuno.

☐ 9. Valore di liquidazione del patrimonio stimato, possibilmente con perizia, e non con valutazioni a occhio o con il valore catastale.

☐ 10. Prospetto comparativo redatto: cosa prende ciascun creditore nella liquidazione, cosa prende nella proposta, con il delta esplicitato.

☐ 11. Posizione penale eventualmente pendente verificata, in particolare sull’omesso versamento delle ritenute previdenziali operate sui dipendenti.

☐ 12. Effetti su DURC e posizione pensionistica valutati, con decisione consapevole su quali periodi contributivi convenga eventualmente privilegiare nel piano.

Le prime quattro voci sono quelle che, nella pratica, vengono saltate più spesso, e sono anche quelle che più frequentemente contengono la parte di debito che non andava pagata affatto.

E se l’errore l’ho già fatto?

Qui serve precisione, perché la differenza tra un errore rimediabile e una preclusione definitiva non dipende dalla gravità dell’errore ma dal momento in cui ci si trova.

Ho già depositato sul binario sbagliato e la domanda è stata dichiarata inammissibile. La strada resta aperta: la pronuncia di inammissibilità della proposta non ha carattere decisorio — lo ha chiarito la Cassazione con la sentenza n. 30529 del 27 novembre 2024 — e la risposta corretta non è l’impugnazione ma la ripresentazione su basi diverse. Il lavoro da fare è ricostruire la qualificazione dei debiti e scegliere il binario corretto, dando conto nella nuova domanda delle ragioni per cui la prima era mal impostata: il giudice che legge una seconda domanda apprezza la trasparenza sul passaggio precedente molto più del silenzio.

Ho pagato selettivamente l’INPS pochi mesi fa. Non è automaticamente una condanna: il pagamento diventa censurabile quando è arbitrario, non quando è spiegabile. Si tratta di ricostruire la provenienza delle somme, la ragione della scelta e il contesto — un versamento effettuato per evitare la decadenza da una rateazione, o per scongiurare un’iscrizione ipotecaria imminente su un bene funzionale all’attività, ha una collocazione diversa da un pagamento senza causa. Più tempo passa dal versamento al deposito, più il rilievo perde peso.

Il piano è già stato depositato e mi accorgo che il trattamento dei privilegi è sbagliato. Finché non c’è omologazione, c’è spazio: la proposta può essere modificata, integrata o sostituita, e l’OCC può rielaborare l’attestazione. È molto meglio correggere spontaneamente che vedersi rilevare il vizio dall’opposizione di un creditore, perché nel primo caso la correzione appare come diligenza e nel secondo come rimedio tardivo.

Il decreto di omologa è stato pronunciato e voglio contestarlo, ma temo che i termini siano scaduti. Qui c’è un’apertura importante: la Cassazione, con la sentenza n. 34158 del 23 dicembre 2024, ha riconosciuto che, quando il decreto di omologazione non sia stato notificato, il termine per il reclamo non è quello breve ma quello semestrale. Prima di concludere che è tardi, occorre verificare se e a chi il provvedimento sia stato notificato. Attenzione però al profilo della legittimazione: la stessa Corte, con la sentenza n. 5157 del 27 febbraio 2025, ha circoscritto il diritto di reclamo a chi abbia partecipato formalmente al giudizio.

Ho lasciato prescrivere periodi contributivi che mi servivano per la pensione. Questa è la situazione in cui la risposta onesta è la più dura: i contributi prescritti non sono più versabili e la procedura di sovraindebitamento non li ricostituisce. Il rimedio, quando esiste, sta altrove — nella verifica di eventuali periodi riscattabili o di contribuzione figurativa spettante — ed è terreno da esaminare con il consulente previdenziale in parallelo alla procedura, non dopo.

Ho già ottenuto l’esdebitazione e ricevo ancora comunicazioni dall’INPS. Va verificato se riguardano debiti anteriori compresi nel concorso — nel qual caso l’effetto esdebitatorio è opponibile e la pretesa va contestata formalmente — o posizioni successive, o ancora sanzioni che per la loro natura non accessoria restano escluse ai sensi dell’art. 282 del Codice. La comunicazione dell’ente non è, di per sé, la prova che il debito sia sopravvissuto.

Le domande di chi teme di aver sbagliato

“Ho debiti INPS per oltre 80.000 euro e nessun bene: posso fare comunque qualcosa?” Sì, e anzi l’assenza di patrimonio semplifica il test di convenienza, perché se la liquidazione non darebbe nulla, anche una proposta modesta risulta migliorativa. Quando manca del tutto la capacità di offrire qualcosa, l’ordinamento prevede l’esdebitazione del debitore incapiente dell’art. 283 del Codice, accessibile una sola volta e accompagnata dall’obbligo di segnalare le sopravvenienze rilevanti nei quattro anni successivi.

“Ho chiuso la partita IVA: i contributi della gestione commercianti mi seguono lo stesso?” Sì. La cessazione dell’attività estingue l’obbligo contributivo per il futuro, non il debito già maturato. E, come visto, quel debito conserva natura di debito d’impresa anche quando oggi si è lavoratori dipendenti: è la ragione per cui molti ex titolari non possono accedere alla ristrutturazione dei debiti del consumatore.

“L’INPS ha detto no alla mia proposta: è finita?” No, se si è nel concordato minore e l’adesione dell’Istituto era determinante per le maggioranze: l’art. 80, comma 3, del Codice consente l’omologazione nonostante il dissenso, a condizione che la proposta sia più conveniente dell’alternativa liquidatoria. Nella ristrutturazione dei debiti del consumatore, poi, l’INPS non vota affatto: può solo contestare la convenienza, e su quel terreno si risponde con i numeri.

“Se faccio la procedura, perdo la casa?” Dipende dalla procedura e dal ruolo dell’immobile. Nella liquidazione controllata il patrimonio è destinato ai creditori; nella ristrutturazione dei debiti del consumatore e nel concordato minore la conservazione del bene è possibile quando il piano assicura ai creditori un risultato non inferiore a quello liquidatorio, tipicamente destinandovi il reddito. La domanda giusta non è “perdo la casa?” ma “quanto vale la casa al netto dell’ipoteca, e quanto di quel valore andrebbe davvero ai creditori chirografari e privilegiati generali?”.

“Ho versato 9.000 euro all’INPS tre mesi fa: ho rovinato tutto?” Non necessariamente. Il pagamento va documentato e collocato, e il suo peso dipende dalla causale, dalla provenienza delle somme e dalla distanza temporale dal deposito. È però un elemento che va dichiarato, non nascosto: l’occultamento è ciò che trasforma un rilievo discutibile in un rilievo fondato.

“L’INPS mi ha già pignorato il quinto dello stipendio: la procedura lo blocca?” Il deposito della domanda consente di chiedere al giudice le misure protettive, che sospendono le azioni esecutive individuali dei creditori anteriori e impediscono l’acquisizione di diritti di prelazione. Non sono automatiche: vanno richieste, motivate e confermate, e la loro durata è scandita dal Codice. È una delle ragioni per cui il tempismo del deposito conta più di quanto si creda: ogni mese di attesa è un mese di trattenute che escono dal patrimonio del debitore e non tornano indietro nemmeno in caso di successiva omologazione.

“Posso includere solo i debiti INPS e lasciare fuori gli altri?” No. Le procedure di sovraindebitamento hanno carattere universale: coinvolgono l’intera massa dei creditori anteriori. Una proposta selettiva non è una proposta concorsuale ed è destinata all’inammissibilità.

Gli errori davanti ai giudici: cosa è successo a chi li ha commessi

I riferimenti che seguono sono ordinati per tipo di errore, così da rendere visibile il collegamento tra la condotta e la sua conseguenza processuale. I principi sono riformulati in forma sintetica.

1. Corte costituzionale, sentenza n. 245 del 29 novembre 2019. Ha dichiarato l’illegittimità del divieto di falcidia dell’IVA nel piano del consumatore, ritenendo irragionevole la disparità rispetto al trattamento previsto per l’imprenditore in concordato. Rilevanza: è la pronuncia che ha smontato alla radice l’idea del credito pubblico intangibile e ha aperto la strada all’impostazione oggi recepita dal Codice — il limite è il rango del credito e il confronto con l’alternativa liquidatoria, non la natura erariale o previdenziale della pretesa.

2. Cassazione civile, sentenza n. 30543 del 27 novembre 2024. Ha ribadito che i crediti privilegiati non integralmente soddisfatti devono comunque ricevere dalla proposta un risultato vantaggioso rispetto allo scenario liquidatorio. Rilevanza: è il fondamento del “pavimento” su cui si costruisce ogni falcidia del credito INPS, e la ragione per cui la percentuale offerta non può essere scelta discrezionalmente.

3. Cassazione civile, sentenza n. 30538 del 27 novembre 2024. Ha affermato la necessità di valutare l’affidabilità del proponente e ha chiarito che il voto sui crediti di natura tributaria spetta all’ente titolare del credito e non all’agente della riscossione. Rilevanza: la stessa logica governa il credito contributivo, e un errore nella legittimazione al voto può viziare il computo delle maggioranze nel concordato minore.

4. Cassazione civile, sentenza n. 30529 del 27 novembre 2024. Ha stabilito che la dichiarazione di inammissibilità della proposta non ha natura decisoria. Rilevanza: chi ha sbagliato binario non deve impugnare, deve ripresentare — ed è la ragione per cui un’inammissibilità, pur costosa in termini di tempo, non è una preclusione definitiva.

5. Cassazione civile, sentenza n. 34158 del 23 dicembre 2024. Ha riconosciuto che, in mancanza di notificazione del decreto di omologazione, il termine per il reclamo è quello semestrale e non quello breve. Rilevanza: è la porta che resta aperta a chi credeva di essere fuori termine, e va verificata sempre prima di concludere che la decadenza si è consumata.

6. Cassazione civile, sentenza n. 5157 del 27 febbraio 2025. Ha circoscritto la legittimazione al reclamo avverso il decreto di omologazione a chi abbia formalmente partecipato al giudizio. Rilevanza: il creditore rimasto inerte non può recuperare in sede di reclamo lo spazio che non ha occupato nel procedimento — con un corollario speculare per il debitore, che deve curare la regolarità delle comunicazioni ai creditori.

7. Cassazione civile, ordinanza n. 21048 del 2025. Ha affermato che la negligenza della banca nella concessione del credito, pur rilevante, non esclude di per sé la colpa grave del debitore sovraindebitato. Rilevanza: la meritevolezza non si difende scaricando la responsabilità sui creditori; la condotta del debitore va comunque documentata e argomentata.

8. Cassazione civile, sentenza n. 4622 del 2024. Ha riconosciuto la derogabilità del termine di moratoria per i creditori muniti di prelazione quando il piano assicuri loro una tutela complessivamente più favorevole. Rilevanza: consente di articolare, nelle proposte con forte componente contributiva, scadenze realistiche senza che la durata diventi di per sé causa di rigetto.

9. Cassazione civile, sentenza n. 22914 del 2024. Ha affrontato l’opponibilità del privilegio fondiario nelle procedure liquidatorie. Rilevanza: incide sulla ricostruzione della cascata liquidatoria, cioè sul calcolo di quanto il credito INPS riceverebbe realmente in caso di liquidazione dell’immobile ipotecato.

10. Cassazione civile, sentenza n. 22890 del 2023. Ha delineato i contorni della meritevolezza nel piano del consumatore, distinguendola dalla valutazione richiesta nella ristrutturazione dei debiti introdotta dal Codice. Rilevanza: è il punto di riferimento per impostare la parte della domanda che ricostruisce le cause del sovraindebitamento.

11. Cassazione civile, sentenza n. 22900 del 2023. Ha escluso che l’incompletezza della documentazione non imputabile al debitore possa travolgere l’esito della procedura dopo l’omologazione. Rilevanza: rilevante per chi ha posizioni contributive risalenti e non riesce a reperire integralmente la documentazione dei periodi più remoti.

12. Cassazione civile, sentenza n. 27562 del 2024. Si è pronunciata in materia di esdebitazione, precisandone presupposti e perimetro applicativo. Rilevanza: è la fase finale del percorso, quella in cui si misura se l’obiettivo — liberarsi effettivamente del debito contributivo — è stato raggiunto.

13. Corte costituzionale, sentenza n. 6 del 19 gennaio 2024. È intervenuta in materia di liquidazione controllata, incidendo sui presupposti di apertura della procedura. Rilevanza: riguarda la strada che resta quando il piano non è praticabile, e che per molti debitori con forte esposizione INPS è l’accesso più realistico all’esdebitazione.

14. Tribunale di Locri, sentenza n. 14/2025. Ha omologato un concordato minore in continuità di un professionista sovraindebitato facendo applicazione del meccanismo di superamento del dissenso dei creditori pubblici. Rilevanza: dimostra in concreto che il “no” dell’ente non chiude la partita quando i numeri della convenienza reggono. Nella stessa direzione si sono mosse la Corte d’Appello di Firenze, che ha confermato l’applicabilità dell’art. 80, comma 3, del Codice al concordato minore in continuità professionale anche per i crediti previdenziali, e il Tribunale di Bologna, che ne ha riconosciuto l’operatività pur in presenza di contestazioni sulla sola ammissibilità della proposta.

15. Tribunale di Ravenna, sentenza n. 93/2025 del 10 novembre 2025, e Tribunale di Milano, sentenza n. 710/2025 del 15 ottobre 2025. Entrambe hanno omologato concordati minori, rispettivamente in forma liquidatoria e con articolazione della proposta ai creditori. Rilevanza: documentano che il concordato minore, procedura a lungo considerata di difficile praticabilità, è oggi uno strumento effettivamente utilizzato e omologato dai tribunali.

Cosa può fare lo Studio Monardo

Il lavoro dello Studio su queste posizioni si muove su due piani: prevenire l’errore prima che si consumi e verificare cosa resta recuperabile quando l’errore è già stato commesso. In concreto:

1. Ricostruiamo integralmente la posizione contributiva, acquisendo l’estratto conto INPS e ogni avviso di addebito, e separando capitale, sanzioni civili e interessi voce per voce: è da questa scomposizione che dipende la percentuale legittimamente offribile.
2. Verifichiamo la prescrizione di ciascun periodo contributivo e la regolarità delle notifiche degli avvisi di addebito, per accertare quale parte del debito sia effettivamente esigibile prima ancora di inserirla nel passivo.
3. Qualifichiamo ogni debito per natura — consumeristica, d’impresa, professionale — e verifichiamo i requisiti soggettivi, così da individuare il binario procedurale corretto ed evitare l’inammissibilità per difetto di legittimazione.
4. Costruiamo la cascata liquidatoria con la stima del realizzo dei beni e l’applicazione dell’ordine dei privilegi, e redigiamo il prospetto comparativo che sostiene il test di convenienza.
5. Predisponiamo la proposta e la documentazione per l’OCC, curando che l’attestazione disponga di tutti gli elementi per essere resa senza riserve: è il documento che il giudice legge per primo.
6. Mappiamo i pagamenti e le rateazioni in corso nei mesi anteriori al deposito, documentandone causale e necessità funzionale, per neutralizzare in anticipo i rilievi su atti in frode e pagamenti preferenziali.
7. Chiediamo e difendiamo le misure protettive, per bloccare pignoramenti ed esecuzioni mentre la proposta viene esaminata, ed evitare che l’attivo si disperda proprio nella fase decisiva.
8. Gestiamo il confronto con l’INPS e con gli altri enti pubblici, impostando la difesa sulla convenienza oggettiva della proposta e, nel concordato minore, sull’applicazione del meccanismo di superamento del dissenso previsto dall’art. 80, comma 3, del Codice.
9. Proseguiamo in sede di reclamo e di legittimità quando l’omologazione viene negata o contestata, verificando termini, notifiche e legittimazione prima di concludere che una decadenza si sia consumata.
10. Seguiamo la fase finale dell’esdebitazione e ne verifichiamo l’effettiva opponibilità alle pretese successive dell’Istituto, distinguendo le poste esdebitate da quelle che per la loro natura restano escluse.

L’Avv. Giuseppe Angelo Monardo è avvocato cassazionista; coordinatore di uno staff multidisciplinare operante a livello nazionale in diritto bancario e tributario; Gestore della crisi da sovraindebitamento (L. 3/2012) iscritto negli elenchi del Ministero della Giustizia; professionista fiduciario di un OCC (Organismo di Composizione della Crisi); Esperto Negoziatore della crisi d’impresa ai sensi del D.L. 118/2021.

Su questa materia pesano in modo particolare due di queste abilitazioni. La qualifica di Gestore della crisi da sovraindebitamento iscritto negli elenchi ministeriali e il ruolo di professionista fiduciario di un OCC significano conoscere dall’interno il documento decisivo di ogni procedura con debiti INPS — l’attestazione di convenienza — e sapere in anticipo quali elementi l’organismo dovrà verificare e quali lacune lo costringerebbero a formulare riserve. La qualifica di avvocato cassazionista assicura poi la continuità della difesa quando l’errore va riparato nei gradi successivi: reclamo in Corte d’Appello e ricorso in Cassazione restano affidati allo stesso difensore che ha impostato la proposta, con la stessa linea tecnica, senza il salto di impostazione che spesso pregiudica le impugnazioni affidate a mani diverse.

Lo staff multidisciplinare — avvocati e commercialisti che lavorano insieme sullo stesso fascicolo — consente di svolgere in parallelo il lavoro giuridico sulla procedura e quello contabile sull’estratto conto contributivo, sulla ricostruzione dei flussi reddituali e sulla stima dell’attivo liquidabile: tre attività che, separate, producono proposte che non reggono al primo esame del giudice.

Le cinque norme su cui si decide tutto (e il modo in cui vengono lette male)

Tutti gli errori descritti fin qui, se si guarda a fondo, nascono dalla lettura approssimativa di cinque disposizioni. Vale la pena isolarle, perché conoscerle cambia il modo in cui si legge qualsiasi proposta — inclusa quella che un professionista sottopone al debitore prima del deposito.

Art. 67, comma 4, del Codice della crisi — la falcidia nel piano del consumatore. È la norma che consente il pagamento non integrale dei crediti muniti di privilegio, pegno o ipoteca, nel limite del valore di realizzo attribuibile al bene o al diritto su cui insiste la causa di prelazione, attestato dall’OCC. La lettura sbagliata più diffusa è quella che legge solo la prima parte — “si può pagare parzialmente” — e ignora la seconda, che è quella operativa. La conseguenza è la proposta che offre una percentuale “ragionevole” senza alcun aggancio al valore di liquidazione: una proposta che il giudice non può omologare non perché sia avara, ma perché è indimostrata. L’altra lettura sbagliata, speculare, è quella di chi crede che il limite imponga di pagare molto: quando il patrimonio è inconsistente, quello stesso limite legittima percentuali bassissime.

Art. 75, comma 2, del Codice — la falcidia nel concordato minore. Ripete la stessa logica per il debitore non consumatore, con una differenza sostanziale: qui i creditori votano. Il che significa che la costruzione della proposta deve tenere conto non solo del test di convenienza, ma anche della composizione del ceto creditorio e del peso specifico di ciascun creditore nel computo delle maggioranze. Quando l’INPS rappresenta da solo una quota rilevante del passivo — situazione tipica dell’artigiano o del commerciante con anni di contributi arretrati — la proposta va scritta sapendo che senza quel voto le maggioranze non si raggiungono, e quindi pensando fin dall’inizio al meccanismo di superamento del dissenso.

Art. 80, comma 3, del Codice — il superamento del dissenso dei creditori pubblici. È la norma che rende il concordato minore uno strumento realmente praticabile per chi ha debiti previdenziali. Consente al tribunale di omologare anche in mancanza di adesione dell’amministrazione finanziaria o degli enti gestori di forme di previdenza e assistenza obbligatorie, a due condizioni cumulative: che quell’adesione sia determinante per il raggiungimento delle maggioranze e che la proposta risulti conveniente rispetto all’alternativa liquidatoria. La lettura sbagliata è quella che la considera una sorta di sanatoria automatica: non lo è affatto. Se l’adesione dell’ente non è determinante — perché le maggioranze si raggiungono comunque, o perché mancherebbero anche con il suo voto favorevole — la norma non opera. E la convenienza va dimostrata, non affermata: è il punto su cui si concentra oggi il contenzioso di merito, come mostrano le pronunce di Locri, Firenze e Bologna richiamate più sopra.

Art. 282 del Codice — i debiti che l’esdebitazione non cancella. L’elenco è tassativo: obblighi di mantenimento e alimentari, debiti da risarcimento dei danni da fatto illecito extracontrattuale, sanzioni penali e amministrative pecuniarie che non siano accessorie a debiti estinti. I contributi previdenziali non ci sono, e questo chiude ogni discussione sulla loro esdebitabilità. Il punto tecnico su cui si sbaglia riguarda l’ultima voce: la qualificazione delle somme che l’INPS chiede a titolo sanzionatorio. Le sanzioni civili per omesso o tardivo versamento hanno natura accessoria rispetto all’obbligazione contributiva e ne seguono la sorte; le sanzioni amministrative pecuniarie irrogate per violazioni autonome, invece, possono ricadere nell’esclusione. Poiché l’Istituto comunica spesso un importo unico, la distinzione va fatta a monte, leggendo i singoli provvedimenti, e non si può rimandare al momento in cui l’esdebitazione sarà già intervenuta.

Art. 283 del Codice — l’esdebitazione del debitore incapiente. È la norma che molti debitori con forte esposizione INPS scoprono troppo tardi. Consente alla persona fisica meritevole che non sia in grado di offrire alcuna utilità, nemmeno in prospettiva, di accedere all’esdebitazione per una sola volta, con l’obbligo di dichiarare, nei quattro anni successivi, le sopravvenienze rilevanti che consentano il soddisfacimento dei creditori in misura non inferiore alla soglia prevista. Due letture sbagliate ricorrono: la prima è credere che “incapiente” significhi “senza beni oggi”, quando la valutazione guarda anche alla prospettiva reddituale; la seconda è sottovalutare l’obbligo di dichiarazione delle sopravvenienze, che non è un adempimento formale ma la condizione per la stabilità del beneficio ottenuto.

Due avvertenze sui tempi e sugli oneri di legge

Un’osservazione sui tempi, perché incide sulle scelte. Le procedure di sovraindebitamento non sono istantanee: tra la raccolta documentale, la nomina dell’OCC, la redazione della relazione e la fissazione dell’udienza passano mesi, e questo va messo in conto quando si valuta se attendere o depositare. Va inoltre ricordato che i termini processuali sono soggetti alla sospensione feriale, che opera dal 1° al 31 agosto: chi conta le settimane per un reclamo o per un adempimento nel periodo estivo deve tenerne conto, e chi attende la scadenza confidando in sospensioni più ampie sbaglia i propri calcoli.

Sul piano degli oneri di legge, la procedura comporta il pagamento del contributo unificato nella misura prevista per i procedimenti di volontaria giurisdizione e i compensi dell’OCC, che sono determinati secondo i parametri ministeriali e trovano collocazione in prededuzione. Sono voci che il piano deve contemplare esplicitamente: una proposta che non prevede la copertura delle spese di procedura è, per definizione, una proposta non eseguibile, e questo rilievo — banale quanto frequente — è tra i primi che l’organismo formula.

In conclusione

La domanda da cui siamo partiti — si può fare la “legge 3” con debiti INPS? — ha una risposta affermativa, ma la risposta utile non è il sì: è il come. I contributi previdenziali sono falcidiabili ed esdebitabili, non sono esclusi dall’art. 282 del Codice, e il dissenso dell’Istituto non è un veto. Tutto questo, però, funziona solo se la proposta è costruita sul confronto con l’alternativa liquidatoria, se il credito è scomposto correttamente per rango, se la procedura scelta è quella giusta e se nei mesi precedenti il deposito non si sono create da soli le prove contro di sé.

È esattamente per questo che la materia richiede una qualificazione specifica e non una competenza generalista: lo Studio Monardo opera su queste procedure con la qualifica di Gestore della crisi da sovraindebitamento ai sensi della L. 3/2012, iscritto negli elenchi del Ministero della Giustizia, e con il ruolo di professionista fiduciario di un OCC — cioè con la conoscenza diretta dei criteri con cui l’organismo attesta e il tribunale omologa — oltre che con l’abilitazione al patrocinio in Cassazione, che garantisce la continuità della strategia fino all’ultimo grado di giudizio se la partita dovesse proseguire oltre l’omologazione.

📩 Se hai debiti contributivi e temi di aver già commesso uno degli errori descritti in questa guida, il momento per verificarlo è adesso e non dopo il deposito: scrivici oggi stesso per un esame della tua posizione — tutti i riferimenti per raggiungere lo Studio sono al termine di questa pagina.