La Corte ha escluso che, per quel periodo, la disciplina prevista per i giudici onorari aggregati (GOA) potesse essere applicata per analogia ai GOT. Secondo le Sezioni Unite, la disciplina dei GOA aveva carattere speciale e prevedeva un peculiare rapporto trilaterale tra professionista, Cassa previdenziale e Ministero della Giustizia, non estensibile a figure onorarie diverse.
Il principio centrale è netto: un obbligo contributivo non può essere ricavato per analogia quando, per il periodo considerato, manca una specifica base normativa. Gli interventi legislativi successivi, diretti a garantire una copertura assicurativa alla magistratura onoraria, non possono creare retroattivamente un obbligo contributivo riferito al passato.
Il limite della pronuncia: non una soluzione generale al problema previdenziale
La sentenza, tuttavia, non afferma che i magistrati onorari siano privi, in assoluto, di tutela previdenziale e assistenziale. Le Sezioni Unite precisano che il giudizio riguardava esclusivamente l’an debeatur della contribuzione richiesta dalla Cassa Forense e che non erano state sottoposte alla Corte le ulteriori pretese fondate sul diritto dell’Unione europea.
La Corte ha inoltre escluso di poter decidere sul rapporto previdenziale con l’INPS, poiché l’Istituto era rimasto estraneo al giudizio e il ricorrente non aveva formulato, per il periodo controverso, una specifica domanda sostanziale fondata sui diritti unionali. La pronuncia lascia quindi distinta la questione dell’eventuale obbligo verso una Cassa professionale da quella dell’esigenza di assicurare, in altra forma, una copertura previdenziale universale.
È proprio questa distinzione a rendere la sentenza rilevante anche per i giudici tributari onorari, pur senza consentire un’applicazione automatica del principio.
Il ruolo del giudice tributario onorario
Il giudice tributario onorario si colloca in una posizione particolare. Da un lato, esercita funzioni giurisdizionali all’interno delle Corti di giustizia tributaria; dall’altro, la sua attività è stata tradizionalmente qualificata come onoraria, con compensi di natura indennitaria e senza un rapporto di pubblico impiego equiparato a quello del magistrato tributario professionale.
La riforma della giustizia tributaria ha avviato un processo di progressiva professionalizzazione della magistratura tributaria, collocando i giudici tributari onorari in un ruolo a esaurimento. La documentazione parlamentare evidenzia tuttavia che essi continuano a svolgere funzioni giurisdizionali su controversie della stessa natura e valore di quelle trattate dai magistrati professionali, pur ricevendo un trattamento meno favorevole in materia di ferie, pensione e prestazioni sociali.
Il punto non è, dunque, stabilire se il giudice tributario onorario debba essere automaticamente equiparato al magistrato tributario professionale. Il problema è piuttosto verificare se, in presenza di un’attività reale ed effettiva, non marginale né meramente accessoria, l’ordinamento possa negare ogni tutela previdenziale, assistenziale e feriale.
Il raffronto con la sentenza n. 23499/2026
Il raffronto con la sentenza delle Sezioni Unite è utile soprattutto sotto tre profili.
Primo: la fonte dell’obbligo contributivo deve essere individuata con precisione. Non sarebbe sufficiente sostenere che, poiché una determinata disciplina previdenziale esiste per altri magistrati onorari, essa debba applicarsi anche ai giudici tributari onorari. Occorrerebbe individuare la norma concretamente applicabile al periodo e alla specifica categoria.
Una possibile stagione di contenzioso
|
niente obblighi contributivi senza una base normativa precisa e niente automatismi analogici tra figure onorarie diverse. |
Al tempo stesso, il vuoto lasciato dalla legislazione nazionale potrebbe alimentare domande giudiziali aventi a oggetto le ferie retribuite, la previdenza, l’assistenza, le prestazioni per malattia e maternità e, nei casi di reiterazione degli incarichi, il risarcimento del danno. La Corte costituzionale ha chiarito che tali pretese non possono essere cancellate da una rinuncia generalizzata imposta come condizione per la stabilizzazione o la conferma in servizio.
Il giudice tributario onorario diventa così il punto di osservazione privilegiato della transizione verso la nuova magistratura tributaria: una figura destinata all’esaurimento, ma ancora indispensabile per il funzionamento delle Corti; formalmente distinta dal magistrato professionale, ma non per questo necessariamente priva di ogni tutela lavoristica e previdenziale.
La vera questione non è soltanto chi debba versare i contributi. È se una funzione giurisdizionale esercitata per anni, secondo modalità organizzate e con effettiva responsabilità decisoria, possa continuare a essere accompagnata da un vuoto di protezione sociale. La sentenza delle Sezioni Unite non chiude questo problema: ne delimita alcuni confini e, proprio per questo, rende ancora più evidente la necessità di un intervento legislativo specifico.
Copyright © – Riproduzione riservata
#Adessonews seleziona nella rete articoli di particolare interesse.
Se vuoi leggere l’articolo completo clicca sul seguente link
